Прочитав ваш ответ, первая мысль, которая у меня появилась – это опровергнуть по пунктам многие ваши заявления. Но потом понял, что это борьба с ветряной мельницей, т.к. принцип «смотрим в книгу – видим фигу» как я уже говорил рулит. Я нигде не говорил, что делая присед 150 потом сбавлял вес; я нигде не говорил, что не тренируюсь в отказ, а как раз наоборот подчеркивал, что тренироваться нужно в отказ и лишь при многоподходном тренинге использовал отказ в последнем подходе; о моей мотивации интереса к системе Селуянова из-за застоя и отчаяния – тоже чушь, потому что мотивацией было познать физиологию и продолжить экспериментировать, т.к. я постоянно нахожусь в поиске новой информации для того, чтобы либо подтвердить свои мысли или их опровергнуть с научной и практической точки зрения и т.д. и т.п . Это все ваши выдумки. Поэтому вести разговор в таком ключе не вижу смысла, т.к. мне каждый раз придется оправдываться за то, что я не говорил, не думал и не делал, лишь потому, что мой собеседник фантазер. J
Поэтому я решил пойти по другому пути.
Начну с того, что немного о мифах. Например вы упомянули тренировку ЦНС. Это очень забавно, потому что никто из вас не ответит, что там развивается? Утолщается аксон, нейрон? Или может мозг подзарядился от какой-то батарейки и начал выдавать мощнее сигнал? Все эти разговоры ни о чем, т.к. собеседник на мой взгляд не отдает отчет себе в том о чем говорит. Какие-то абстрактные заявления по типу «тренируем ЦНС, тренируем скорость и т.д.». На факте же наука показывает, что уровень сигнала в мышечное волокно зависит от проводимости имеющегося (подключенного) аксона и состояния самого волокна. И то и другое обусловлено генетикой и развитию не подлежит, а подлежит только травмированию и болезням. Поэтому все что требуется – это лишь иметь здоровое состояние, чтобы и нервная и мышечная системы были в норме. Единственное что можно чуток улучшить – это рефлекс. Приницип рефлекторной дуги. Но там это совсем маленькие показатели и не имеют особого значения, т.к. специфика немного другая. Под состоянием волокна подразумевается возможность волокна работать относительно своего потенциала. Большинство качков думают, что они свои мышцы используют на все 100%, но даже не догадываются, что без тренировки мышц можно увеличить их силу (КПД) на 20-30, а то и 50% лишь тем, что довести их потенциал в норму. Практически у всех силовиков состояние мышц неудовлетворительное, т.е. их нормальная работа нарушена и работают они на 50-80% от своих возможностей по причине их болезни. Связано это с тем, что мышцы в течении жизни и тренировки травмируются, образуя триггерные зоны. Непонимание и незнание Селуяновым подобных вещей и приводит к таким глупостям как заявление, что растяжка не имеет значение для силы и роста мышц (если верить словам написавшим тут за него). Сам я не слышал, чтобы он такое говорил.
Читая большое количество информации и анализируя ее я пришел к выводу, что стереотипы мышления являются основным ограничивающим фактором для понимания сути явлений, а порой и даже просто сказанного другими людьми. Именно такое мышление и приводит к тому, что человеку приписывают слова или мысли, которые он не говорил и даже не думал о них. Эта на мой взгляд основная проблема в понимании вообще чего-либо. Особенно когда речь заходит о мало изведанном или вообще непонятных как науке, так и общей массе людей явлений. Все сводится к тому, что каждый из авторов игнорирует факты, которые не вписываются в его теорию или понимание. Так, например Селуянов игнорирует тот факт, что по исследованиям один рабочий подход приводит к максимальному разрушению мышечных волокон, а так же рекрутирует максимальное количество двигательных единиц. Это происходит потому, что такой факт не вписывается в стереотипное мышление многоподходных тренировок. А искоренить стереотип практически невозможно из людей. Уже давно понятно, что тренировать одну мышечную группу чаще чем раз в 10-14 дней просто не нужно, это ведет к перетренированности. Но многие ли смогли отказаться от лишних тренировок? Как показывает практика немногие. А уж заикаться о тренинге раз в 20 дней – вообще рисковать прослыть шизофреником. Хотя, когда такое пишут или заявляют чемпионы, то им это «прощают». Людям просто сложно даже подумать о том, чтобы тренироваться так редко. Страх потерять форму превалирует. Все это средневековое мышление, к сожалению, от которого мы так и не избавились и «охота на ведьм» продолжается и по сей день. Выражается это по-разному.
Чтобы было понятно о стереотипе мышления, то приведу пример из медицинской практики. Так сложилось, что у меня сколиоз 4-й степени с 13 лет. И в понимании этого недуга я ушел намного дальше всех врачей в мире, кроме одного, того кто мне это понимание помог сформировать. Простой пример разговора с профессором медицины. Такие разговоры со всеми врачами.
Глядя на мой рентген снимок профессор с умным видом заявляет:
— Вы уже взрослый человек, ваш позвоночник сформировался и зафиксировался, поэтому сколиоз ваш уже не вылечить
Я задаю вопрос профессору и наблюдаю за его реакцией:
— а как может быть зафиксирован позвоночник, если это априори подвижная конструкция?
Реакция. Пауза. Глаза профессора округляются. Зависает «компьютер» (по Задоронову). Видимо в этот момент пытается вспомнить, чем он занимался на первом курсе своего меда, когда преподавали клиническую анатомию. Похоже, не вспомнил. Сглатывает. Глаза начинают судорожно бегать. Видимо, ищет ответ, которым меня парировать. И находит. Следом звучит гениальная фраза:
— Все равно сколиоз не лечится у взрослых!!!
Я этот пример привел лишь для того, чтобы читателю этого ответа стал понятен уровень мышления даже профессуры. А что говорить об остальных?! Уровень мышления, аргументации, стереотипы, страхи – вот основная проблема при анализе какой-либо информации. Сделанное голословное заявление «авторитетом» большинством принимается просто на веру, даже если сказанное является полной ахиней. Выставляют свои «корочки» как основной аргумент.
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче — ах злодей —
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
По этой причине и считает абсолютное большинство спортсменов, что нужно делать много подходов. Но какова аргументация? Да нет ее никакой. Когда заходит речь о гипертрофии мв, то в очень редких случаях кто-либо уточняет, что он имеет в виду. А ведь, существует саркоплазматическая и миофибрильная. И почему то все считают, что их тренировки ведут именно к гипертрофии миофибрилл. Но с чего они это взяли? Да просто им так кажется и все. Причин нет никаких. Зато игнорируются такие факторы, как наличие воды и жира в организме. Просто даже не задумываются, почему бросая тренировки через пару месяцев они «сдуваются». Что это? Миофибриллы «сдулись»? Нет. Это саркоплазма, вода и жир. Изучая эту тему я пришел к выводу, что отказ на 5-6 подходе (не важно какой по счету, главное ,что не первый) при достаточном отдыхе между подходами происходит по причине истощения энергетических запасов, а не из-за предела миофибрилльного разрушения. Именно по этой причине после получаса-часа ,когда молочная кислота полностью уходит из организма и человек немного подкрепившись едой может продолжить опять работать в том же духе, истощая свой организм. При отказном тренинге в одном подходе такая фишка уже не пройдет, потому что энергии достаточно еще, а вот миофибриллы уже порваны и продолжают дальше активно разрушаться. Если упростить и провести параллели для более наглядного примера, то много подходов – это увеличение бензобака (саркоплазмы) в автомобиле, а один мощный на всю катушку подход – это увеличение мощности движка (миофибрилл). А так как все-таки процессы эти пересекающиеся, то при тренировке в одном направлении немного подтягивается и другой фактор. Но задумываются ли об этом в спортивной физиологии? Мне кажется что должны, но я не вижу этого. Вместо этого вижу «пляски» вокруг устоявшихся стереотипов. Масса, сила, выносливость, скорость, тренировка ЦНС и т.д.
Про гипертрофию очень много мифов. Например, мало кто задумывается, что при наборе массы возникают проблемы с жирком. А сила при этом может остаться на том же уровне. Но обладатель подобной массы все равно уверен, что вместе с жирком он набрал и миофибрилл. С чего он это взял? Где логика? Однако, переубедить его в том, что нет роста силы, нет роста миофибрилл практически невозможно, потому что он видит в зеркале более крупного человека. А что там набралось – вода, гликоген, жир не имеет значение, потому что удобнее думать, что это мышцы.
Меня вот обвинили в том, что я так сказать узконаправленный. Интересуюсь только силой. Это отчасти верно. Но например, тот факт, что при увеличении мышцы какая-то часть ее волокон изменяют свой угол крепления через сухожилия к кости и тем самым теряя в КПД чаще всего просто игнорируется. Я понимаю, что скорее всего большинство просто этого не знают, потому и не принимают в расчет при тренировке функциональности. Однако, самым абсурдным на мой взгляд явлением является попытка в споре натуралов в пример ставить химика. Как это было сделано и в этом ответе. Опять же возникает вопрос. А где логика? У химика и натурала априори разные причины роста, возможности восстановления и т.д. Там все разное. Можно ли такому мышлению что-то логичное противопоставить? Нет. Потому что логика в таком мышлении отходит на второй план, а на первый это «авторитет» заявления.
Меня очень забавляют тренера по спринту, которые развивают скорость у своих подопечных, игнорируя известные уже давно факты о том ,что мышечная композиция задается генетически. Формируется к 14-15 годам у мальчиков, к 12-13 годам у девочек и далее не подлежит изменениям. Примерно в этот период. Мне всегда таких горе-тренеров хочется спросить, а что вы там тренируете? У вас увеличивается толщина аксона и нейрона, их скорость передачи сигнала, мощность? Что у вас там тренируется? При этом все они признают тот факт, что тренировка скорости без силы бесполезна. Но все равно продолжают свои «гениальные» челночок, рывок и т.д. Это абсурдное мышление еще долго будет править по вышесказанным причинам. Хотя, ведь любому кто не занимается спортом очевидно, что это алогично. Но может это понять лишь тот, у кого голова не забита «гениальными» спортивными приемами.
Можно долго и упорно приводить множество абсурдного из бесед, мышления в сфере спорта и медицины, но в таких случаях я задаю сам себе вопрос «а какой смысл спорить или что-то доказывать человеку, который придумывает за тебя слова, мысли? Он ведь даже тебя не слушает, читает между строк, приписывает тебе слова, за которые потом требует объясниться. Абсурд, но на каждом шагу. А когда речь заходит о логическом мышлении, то в любой «логической» цепочке всегда найдется связующее звено по типу «я уверен», «как мы все знаем», «я верю» и т.д. Но обращает ли на это кто-то внимание? Надеюсь что да, но пока я не вижу этого. Всегда все споры заканчиваются аргументацией на уровне того самого профессора из рассказанной истории «все равно….». По этой причине я как правило не распространяюсь глубоко, т.к. понимаю, что даже поверхностная информация порой истолковывается «через одно место». Ты говоришь «а», а тебе в ответ «не говорите Б, потому что В правильнее».
Сказать хочется очень много, но делать этого нет смысла. Получится слишком много тем, слишком много информации и при этом я увеличу возможность моим оппонентам больше придумать за меня то, чего я не говорил и не думал, но этой «фантазией» очередной раз обвинить меня в чем-то, неосознанно (надеюсь) заставить меня бороться с ветряной мельницей. А я к такому не готов. У меня просто нет ни желания, ни времени заниматься такой ерундой. По существу – всегда, пожалуйста, но увы, получается крайне редко подобный спор или беседа.
14 Answers
Игорь, надеюсь не получить в ответ очередной "камень". Аргументированные возражения всегда приятно получить, на что и надеюсь. Мое мнение на данный момент такое…
Для всех ГМВ:
— один рабочий подход в пределах 25-30 сек (6-9 повторов) до полного отказа. Раз в 7-20 дней в зависимости от уровня спортсмена и его генетики. Но отказ не классический, а своеобразный, т.е. более полноценный. Объяснять не буду как его достичь, потому что придется объяснять много других факторов, о которых я не хочу распространяться.
Для ПМВ
— один рабочий подход статодинамики с 60-80% от 1ПМ на 30-40 секунд до полного отказа. Так же раз в 7-20 дней в зависимости от уровня спортсмена и его генетики.
Для ОМВ
— вопрос для меня спорный, т.к. пока у меня получается, что разницы между ПМВ и ОМВ в тренировках нет по той причине, что вопрос изоляции ОМВ ооочень спорный и противоречит моей практике и моей теории роста мышц. Но это может быть лично у меня так, у кого то может быть по-другому. Поэтому вопрос открытый для меня на данный момент.
Но все это нужно применять исключительно имея определенную квалификацию. Новичку это не подойдет и даже многим среднего уровня разрядникам, т.к. этот один рабочий подход нужно отработать по полной, но из собственного опыта вижу, что на такое способны лишь достаточно опытные, да и то не все. Очень много нюансов выполнения упражнений. К тому же нужны сила воли, умение терпеть боль, умение не жалеть себя, повышенная мышечная координация, концентрация, самообладание и т.д.
Что касается сохранения весовой категории, то просто не нужно много есть, следить за диетой, профилактика массажа (дабы выгонять лишний подкожный жир). Про режим и т.д. я даже не буду заикаться. Об этом вы знаете побольше меня уверен.
П.С. Говорю исключительно из своей практики и теории. ИМХО.
Не могу ручиться что я в точности понимаю учения Виктора Николаевича, но Александр, пожалуйста, дайте источник информации, которым оперируете вы. И желательно выстройте последовательность в которой лучше всего изучить данную информацию. Я за науку. И если можно тренероваться всего по 1 подходу, сохраняя прогресс развития, то это бы сильно сэкономило время. Тренеровки по Селуянову — это разрыв шаблонов! А по вашим словам, это разрыв шаблона, для разрыва шаблонов. Мне искренне хотелось бы изучить данный материал, чтоб лучше понимать биохимические и физические процессы строения мышц. Что мне позволит правильно и качественно увеличивать так называемые характеристики: скорость, выносливость, силу, и тд))
И тут же не большой вопрос. Селуянов говорит, что одним из факторов для создания новых миофибрилл, нужно оптимальное закисленние. А не слишком ли большое происходит закисленние в вашем отказе? И очень хотелось бы понимать о каком отказе вы говорите. Это нужно чтоб мы с вами разговаривали на одном языке. А то походу слова одни и те же, а определения разные. Без описания ваших определений, я думаю не получиться построить конструктивный диалог.
Сергей,
А не слишком ли большое происходит закисленние в вашем отказе?
Если такой отказ дает мне самый бОльший эффект из всех видов тренировок, то не вижу смысла даже задумываться о закислении, потому что наверняка мы этого с вами не можем знать насколько я там закисляюсь или нет.
И очень хотелось бы понимать о каком отказе вы говорите.
Про отказ по своей методике говорить не буду, но скажу, что достаточно отказа при котором вы переходите из стадии концентрического отказа в стадию статического…в этот момент достаточно 2-3 секунд такого отказа. Ждать когда он перейдет в стадию эксцентрического отказа может быть опасно для сосудов при выполнении тяжелых упражнений таких как присед и тяга. Для жима лежа можно побороться уже подольше… Тут нужно смотреть индивидуально. Чтобы общее время выполнения соблюдать, чтобы капиляры все не полопались, особенно в бошке и под глазами.
дайте источник информации, которым оперируете вы
Исследований на то, что один рабочий подход по продуктивности не хуже, а то и лучше достаточно много. Тут например, есть какая-то статься от Кирилла про исследования высокоинтенсивных низкообъемных тренировок.
В книге "Гипертрофия скелетных мышц человека" Самсоновой (2012) много разных указаний на конкретные исследования.
В журнале "Journal of Exercise Physiology online, 2004" нужно искать исследования.
Если Вы зададитесь целью найти исследования или указания на них, то найдете. Поймите меня правильно. Все чем мы аргументируемся на самом деле лишь буковки и наш личный опыт (если честный). Но даже выкладывая видео со своими успехами вы никогда не докажете, что например никогда и ни разу в жизни не употребляли ничего запрещенного. Я часто встречал людей, которые клялись ,что натуралы, а через какое-то время признавались в обратном. Самый актруальный ролик на эту тему у Борисова "пиз…т и толстеет" (13 секунд). Поэтому личный опыт человека в таких дискуссиях имеет достаточно большОе значение на мой взгляд.
Про чисто медицинскую литературу я не буду распространяться по той причине, что участвую в проекте, результат которого может перевернуть понимание в одном из направлений в медицине. Цыплят по осени считают. Как будет конечный результат так и опубликую все. А пока лишь предварительные небольшие успехи в виде 20-25% пройденного пути. Тема "лечение сколиоза".
Вообще, чтобы было более понятно, то у меня подход такой. Я просто ищу как можно больше информации о строении и механизме работы мышц. Потом анализирую ее относительного собственного опыта, делаю выводы, коррекцию. Провожу эксперименты.
У каждого человека свой подход, поэтому я ценю таких людей как Кирилл, которые делают переводы исследований. За это ему огромное спасибо! Сам я действую немного в другой плоскости. Поэтому когда я что-то заявляю, то в большинстве случаев я могу ссылаться лишь на собственный опыт или по теории дать ссылку на кого-то, да и то не всегда, потому что не запоминаю и не собираю конкретных авторов всех исследований. Но применяя на себе я делаю вывод: насколько работает этот прием и т.д.
Сами понимаете, что свою теорию озвучивать я не буду. Ее нужно еще проверить много раз с разных сторон, а уж потом если подтвердится публиковать.
П.С. Есть одно НО… Обычно когда мне предъявляют претензии по типу "докажи" получается так, что от меня требуют жестких доказательств, а в ответ ничего сами не предоставляют. Более того, если я попрошу в ответ доказать, то меня в 99% случаев просто игнорируют, не удосужившись даже ответить. На одном форуме меня долго троллили пока я не выложил видео с тягой. После этого просто пару восхищенных комментов и тишина, тролли просто пропали. Про сколиоз сложнее… Там спор идет уже с докторами наук и т.д. Беру на себя "наглость" спорить с Блюмом, Дикулем, Бубновским, Бобырем и т.д., обвиняя их в мошенничестве)) Но как говорится, хорошо смеется тот, кто смеется последним. 🙂
Сергей, чтобы не было у вас сомнений или недоверия, то скажу по-другому. Уровень глубины отказа имеет значение, но отказ, который я описал достаточно эффективный. Просто я недавно совсем по-другому стал понимать работу мышц. У меня накопился какой-то определенный "багаж" знаний и опыта. В какой-то момент я вдруг увидел работу мышц под другим углом с большим количеством нюансов. Стал пробовать и результат меня привел в восторг. Ну кто же о таких вещах будет кричать на всю округу? Поэтому вы должны понять, что это деталь (отказ) принципиального значения не имеет. Обычный концентрический полный отказ прекрасно работает. Все остальное — это лишь мои эксперименты и к теме отношения не имеют.
П.С. Моя ошибка была в том, что я о нем вообще упомянул. Сглупил просто.
Александр, такой вопрос.
Вы часто ссылаетесь на свой личный опыт и силовые результаты.
Вы сами писали, что при весе в 65 кг, присед — 170 кг.
Может такое быть, что Ваша теория имеет смысл в плане развития силы, но вот в плане миофибрилярной гипертрофии не совсем все гладко. Все таки 65 кг, по меркам бодибилдинга, ну не особо большой вес.
P.S. Хотелось бы узнать о Вашем опыте силовых тренировок. Как тренировались?
P.S.2 Так же хотел бы посмотреть видео тяги.
Сергей, уж лучше бы вы меня аргументированно критиковали))) мне это будет интереснее и полезнее…а вот просто так раскидываться информацией у меня как раз заинтересованность нулевая… Без обид, но я готов обсуждать только определенную общепринятую часть. То что я там упомянул про какой-то другой отказ — забудьте. Просто чушь сморозил. Все ошибаются, вот и я сделал глупость.
Игорь Мальцберг,
Может такое быть, что Ваша теория имеет смысл в плане развития силы, но вот в плане миофибрилярной гипертрофии не совсем все гладко. Все таки 65 кг, по меркам бодибилдинга, ну не особо большой вес.
Я на это смотрю немного иначе. По моему пониманию у меня как раз хорошо развита миофибрилярная гипертрофия, которая и отвечает за силовые показатели, но саркоплазматическая развита лишь в пределах достаточных для исключительно силовой работы. Т.е. я саркоплазму воспринимаю как топливо лишь и объем для ББ. Этот компонент я вообще не развивал, мне он не нужен. Поэтому с точки зрения ББ я недоразвитый.
На счет опыта силовых тренировок, то я первый год занимался по классике 4 дня в неделю (ноги, руки, спина, грудь) по 4 подхода по 6 повторов. Через какое то время проявились сильные и слабые стороны и я понял, что мне нужно делать упор на слабые, поэтому с течением времени перешел на работу приседа и жима. Уменьшил сначала количество подходов до 3, потом до 2.. Помню, что при рабочем весе в присяде 125 кг на 6 раз делал еще 2 подхода. Потом веса росли и стал замечать, что на первом получается выложиться больше, на второй меньше сил оставалось. Так со временем отказался и от второго подхода. Потом стал получаться полный отказ. Сначала мышечный. Потом и сосуды начали лопаться от перенапряга в последнем повторе. Был страшный скачок веса. Понял, что вред не только для сосудистой, но и вес скачет слишком резко вверх, жрать много хотелось. Искал другие пути. Цели менялись. О ПЛ даже не думал, пока мне в тренажерном зале не показали где моя сумма получается. Мелочовку какое то время делал, но потом и от этого отказался. К тяге подходил последние годы вообще раз в год-два по 3-4 тренировки. В общем, то я не силовик, просто так для себя занимался, мне это помогало толкаться под кольцом в баскетболе с кабанами тяжелыми, вырывать двери в подъезде когда код зависал))) в общем, для практических решений занимался. Самочувствие повышалось, легкость движений, бега, ощущений. Потом стал интересоваться растяжкой. Далее поднялась тема возможности вылечить сколиоз. Сейчас вот спринт изучать начал параллельно. В общем, физкультурник я обычный, экспериментатор, не более…
П.С. Видео тяги — там ничего особо интересного нет, просто в стиле сумо 175 на 5 раз.
александр, спасибо за подробный развернутый ответ. я заступлюсь за тех, кто "ссылается к авторитетам". например, у меня есть, как и у вас, огромное желание понять науку работы мышц, я интересуюсь исследованиями и что я вижу:
— "надо тренироваться 6 раз в неделю" (Raastad T, Kirketeig, A, Wolf, D, Paulsen G., 2012). ну кто я такой, чтобы спорить с учеными? надо так надо… вон, целое исследование. опять же, абаджиев…
— некто александр и некто м.менцер говорят, надо тренироваться раз в 2-3 недели. ну кто я такой, чтобы с ними спорить? опытные люди, оба с четкой аргументацией. надо так надо…
— профессор верхошанский говорит, что основа основ — плиометрика и в частности — прыжки в глубину! ну кто я такой, чтобы спорить с профессором? которого тренеры нфл на руках носили. надо так надо…
— профессор селуянов говорит, что верхошанский молодец, конечно, но прыжки в глубину — ад и пи…, ни в коем случае, ахтунг! ну кто я такой, чтобы спорить с профессором? у которого монографий, публикаций и исследований больше, чем у меня пальцев на ногах. у него вон, микроскоп блестит на столе, а у меня?
вот и получается, что куда ни кинь — ты везде никто, а профессура между собой спорит, диаметрально расходится, а ты под штангой еще и насмешки от коллег выслушиваешь. хорошо, если ты в результате работы чего-то достиг. тебя еще могут слушать за результаты. а если не достиг? если травмы, там, неумение, разные факторы, невезение. ты уже никто, звать тебя никак и ты даже слова не имеешь? делай, что сказано, сопляк. окей, делаю. только опять же, сказано кем? вот и получается, что единственный шанс — это выбрать себе одного авторитета, закрыть глаза и слушать собственный опыт. а там — как повезет ((
Юрий,
в принципе я с вами согласен…все так и есть. Но у меня подход такой по жизни. Стричься у того парикмахера, у которого красивая прическа….зубы лечить у того стомотолога, у которого красивая "пасть" )) так и в силовом тренинге обращать внимание на того, кто соответствует твоим ожиданиям… По мне Ментцер из всей этой группы добился наибольшего успеха, к тому же ученик Артура Джонса. Но к сожалению все перечисленные берут за основу "стероиды", хотя порой делают вид, что не имеют к этому никакого отношения. И тогда по логике надо смотреть дальше, Засс, Поддубный и т.д. И при этом еще делать акцент на генетику, которой были одарены выше сказанные. Прибавить к этому известные исследования, собственный опыт, опыт друзей знакомых и все это в миксер и думать, думать, думать… Другого пути для натурала я не вижу.
Но аргумент "а кто я или ты такой?!" на мой взгляд из серии средневековья. Мол, я дворянской крови, а ты что за холоп?! Такое мышление к сожалению превалирует. И да, если у тебя есть хоть какой-то результат, то попроще, прислушиваются хоть некоторые, но если ты идешь верной дорогой, но только в начале своего пути, то тут упираешься в тех самых "дворян", которые будут просто давить даже не пытаясь понять твою точку зрения. Сложно. Но доля правды и на их стороне, если они уже хоть чего-то добились.
Но если вы натурал, то исходя из современных условий придется идти своим путем, пробивать все своей головой, методом проб и ошибок и максимально стараться избегать грубых.
П.С. Честно говоря вначале я тоже был очарован системой Селуянова, очень все складно звучало, но когда поглубже стал вникать, то увидел, как он сам в лекциях часто говорит разные противоречащие самому себе слова, как отказывается от своих идей, как не может ответить на некоторые поставленные перед ним вопросы из практики. Но стоит отдать ему должное и как профессору в мире спорта и физиологии…и как человеку, который готов потратить на беседу с вами свое время.
