0

Прочитав ваш ответ, первая мысль, которая у меня появилась – это опровергнуть по пунктам многие ваши заявления. Но потом понял, что это борьба с ветряной мельницей, т.к. принцип «смотрим в книгу – видим фигу» как я уже говорил рулит. Я нигде не говорил, что делая присед 150 потом сбавлял вес; я нигде не говорил, что не тренируюсь в отказ, а как раз наоборот подчеркивал, что тренироваться нужно в отказ и лишь при многоподходном тренинге использовал отказ в последнем подходе; о моей мотивации интереса к системе Селуянова из-за застоя и отчаяния – тоже чушь, потому что мотивацией было познать физиологию и продолжить экспериментировать, т.к. я постоянно нахожусь в поиске новой информации для того, чтобы либо подтвердить свои мысли или их опровергнуть с научной и практической точки зрения и т.д. и т.п . Это все ваши выдумки. Поэтому вести разговор в таком ключе не вижу смысла, т.к. мне каждый раз придется оправдываться за то, что я не говорил, не думал и не делал, лишь потому, что мой собеседник фантазер. J

Поэтому я решил пойти по другому пути.

Начну с того, что немного о мифах. Например вы упомянули тренировку ЦНС. Это очень забавно, потому что никто из вас не ответит, что там развивается? Утолщается аксон, нейрон? Или может мозг подзарядился от какой-то батарейки и начал выдавать мощнее сигнал? Все эти разговоры ни о чем, т.к. собеседник на мой взгляд не отдает отчет себе в том о чем говорит. Какие-то абстрактные заявления по типу «тренируем ЦНС, тренируем скорость и т.д.». На факте же наука показывает, что уровень сигнала в мышечное волокно зависит от проводимости имеющегося (подключенного) аксона и состояния самого волокна. И то и другое обусловлено генетикой и развитию не подлежит, а подлежит только травмированию и болезням. Поэтому все что требуется – это лишь иметь здоровое состояние, чтобы и нервная и мышечная системы были в норме. Единственное что можно чуток улучшить – это рефлекс. Приницип рефлекторной дуги. Но там это совсем маленькие показатели и не имеют особого значения, т.к. специфика немного другая. Под состоянием волокна подразумевается возможность волокна работать относительно своего потенциала. Большинство качков думают, что они свои мышцы используют на все 100%, но даже не догадываются, что без тренировки мышц можно увеличить их силу (КПД) на 20-30, а то и 50% лишь тем, что довести их потенциал в норму. Практически у всех силовиков состояние мышц неудовлетворительное, т.е. их нормальная работа нарушена и работают они на 50-80% от своих возможностей по причине их болезни. Связано это с тем, что мышцы в течении жизни и тренировки травмируются, образуя триггерные зоны. Непонимание и незнание Селуяновым подобных вещей и приводит к таким глупостям как заявление, что растяжка не имеет значение для силы и роста мышц (если верить словам написавшим тут за него). Сам я не слышал, чтобы он такое говорил.

Читая большое количество информации и анализируя ее я пришел к выводу, что стереотипы мышления являются основным ограничивающим фактором для понимания сути явлений, а порой и даже просто сказанного другими людьми. Именно такое мышление и приводит к тому, что человеку приписывают слова или мысли, которые он не говорил и даже не думал о них. Эта на мой взгляд основная проблема в понимании вообще чего-либо. Особенно когда речь заходит о мало изведанном или вообще непонятных как науке, так и общей массе людей явлений. Все сводится к тому, что каждый из авторов игнорирует факты, которые не вписываются в его теорию или понимание. Так, например Селуянов игнорирует тот факт, что по исследованиям один рабочий подход приводит к максимальному разрушению мышечных волокон, а так же рекрутирует максимальное количество двигательных единиц. Это происходит потому, что такой факт не вписывается в стереотипное мышление многоподходных тренировок. А искоренить стереотип практически невозможно из людей. Уже давно понятно, что тренировать одну мышечную группу чаще чем раз в 10-14 дней просто не нужно, это ведет к перетренированности. Но многие ли смогли отказаться от лишних тренировок? Как показывает практика немногие. А уж заикаться о тренинге раз в 20 дней – вообще рисковать прослыть шизофреником. Хотя, когда такое пишут или заявляют чемпионы, то им это «прощают». Людям просто сложно даже подумать о том, чтобы тренироваться так редко. Страх потерять форму превалирует. Все это средневековое мышление, к сожалению, от которого мы так и не избавились и «охота на ведьм» продолжается и по сей день. Выражается это по-разному.

Чтобы было понятно о стереотипе мышления, то приведу пример из медицинской практики. Так сложилось, что у меня сколиоз 4-й степени с 13 лет. И в понимании этого недуга я ушел намного дальше всех врачей в мире, кроме одного, того кто мне это понимание помог сформировать. Простой пример разговора с профессором медицины. Такие разговоры со всеми врачами.

Глядя на мой рентген снимок профессор с умным видом заявляет:

— Вы уже взрослый человек, ваш позвоночник сформировался и зафиксировался, поэтому сколиоз ваш уже не вылечить

Я задаю вопрос профессору и наблюдаю за его реакцией:

— а как может быть зафиксирован позвоночник, если это априори подвижная конструкция?

Реакция. Пауза. Глаза профессора округляются. Зависает «компьютер» (по Задоронову). Видимо в этот момент пытается вспомнить, чем он занимался на первом курсе своего меда, когда преподавали клиническую анатомию. Похоже, не вспомнил. Сглатывает. Глаза начинают судорожно бегать. Видимо, ищет ответ, которым меня парировать. И находит. Следом звучит гениальная фраза:

— Все равно сколиоз не лечится у взрослых!!!

Я этот пример привел лишь для того, чтобы читателю этого ответа стал понятен уровень мышления даже профессуры. А что говорить об остальных?! Уровень мышления, аргументации, стереотипы, страхи – вот основная проблема при анализе какой-либо информации. Сделанное голословное заявление «авторитетом» большинством принимается просто на веру, даже если сказанное является полной ахиней. Выставляют свои «корочки» как основной аргумент.

Ослу образованье дали.

Он стал умней? Едва ли.

Но раньше, как осел,

Он просто чушь порол,

А нынче — ах злодей —

Он, с важностью педанта,

При каждой глупости своей

Ссылается на Канта.

По этой причине и считает абсолютное большинство спортсменов, что нужно делать много подходов. Но какова аргументация? Да нет ее никакой. Когда заходит речь о гипертрофии мв, то в очень редких случаях кто-либо уточняет, что он имеет в виду. А ведь, существует саркоплазматическая и миофибрильная. И почему то все считают, что их тренировки ведут именно к гипертрофии миофибрилл. Но с чего они это взяли? Да просто им так кажется и все. Причин нет никаких. Зато игнорируются такие факторы, как наличие воды и жира в организме. Просто даже не задумываются, почему бросая тренировки через пару месяцев они «сдуваются». Что это? Миофибриллы «сдулись»? Нет. Это саркоплазма, вода и жир. Изучая эту тему я пришел к выводу, что отказ на 5-6 подходе (не важно какой по счету, главное ,что не первый) при достаточном отдыхе между подходами происходит по причине истощения энергетических запасов, а не из-за предела миофибрилльного разрушения. Именно по этой причине после получаса-часа ,когда молочная кислота полностью уходит из организма и человек немного подкрепившись едой может продолжить опять работать в том же духе, истощая свой организм. При отказном тренинге в одном подходе такая фишка уже не пройдет, потому что энергии достаточно еще, а вот миофибриллы уже порваны и продолжают дальше активно разрушаться. Если упростить и провести параллели для более наглядного примера, то много подходов – это увеличение бензобака (саркоплазмы) в автомобиле, а один мощный на всю катушку подход – это увеличение мощности движка (миофибрилл). А так как все-таки процессы эти пересекающиеся, то при тренировке в одном направлении немного подтягивается и другой фактор. Но задумываются ли об этом в спортивной физиологии? Мне кажется что должны, но я не вижу этого. Вместо этого вижу «пляски» вокруг устоявшихся стереотипов. Масса, сила, выносливость, скорость, тренировка ЦНС и т.д.

Про гипертрофию очень много мифов. Например, мало кто задумывается, что при наборе массы возникают проблемы с жирком. А сила при этом может остаться на том же уровне. Но обладатель подобной массы все равно уверен, что вместе с жирком он набрал и миофибрилл. С чего он это взял? Где логика? Однако, переубедить его в том, что нет роста силы, нет роста миофибрилл практически невозможно, потому что он видит в зеркале более крупного человека. А что там набралось – вода, гликоген, жир не имеет значение, потому что удобнее думать, что это мышцы.

Меня вот обвинили в том, что я так сказать узконаправленный. Интересуюсь только силой. Это отчасти верно. Но например, тот факт, что при увеличении мышцы какая-то часть ее волокон изменяют свой угол крепления через сухожилия к кости и тем самым теряя в КПД чаще всего просто игнорируется. Я понимаю, что скорее всего большинство просто этого не знают, потому и не принимают в расчет при тренировке функциональности. Однако, самым абсурдным на мой взгляд явлением является попытка в споре натуралов в пример ставить химика. Как это было сделано и в этом ответе. Опять же возникает вопрос. А где логика? У химика и натурала априори разные причины роста, возможности восстановления и т.д. Там все разное. Можно ли такому мышлению что-то логичное противопоставить? Нет. Потому что логика в таком мышлении отходит на второй план, а на первый это «авторитет» заявления.

Меня очень забавляют тренера по спринту, которые развивают скорость у своих подопечных, игнорируя известные уже давно факты о том ,что мышечная композиция задается генетически. Формируется к 14-15 годам у мальчиков, к 12-13 годам у девочек и далее не подлежит изменениям. Примерно в этот период. Мне всегда таких горе-тренеров хочется спросить, а что вы там тренируете? У вас увеличивается толщина аксона и нейрона, их скорость передачи сигнала, мощность? Что у вас там тренируется? При этом все они признают тот факт, что тренировка скорости без силы бесполезна. Но все равно продолжают свои «гениальные» челночок, рывок и т.д. Это абсурдное мышление еще долго будет править по вышесказанным причинам. Хотя, ведь любому кто не занимается спортом очевидно, что это алогично. Но может это понять лишь тот, у кого голова не забита «гениальными» спортивными приемами.

Можно долго и упорно приводить множество абсурдного из бесед, мышления в сфере спорта и медицины, но в таких случаях я задаю сам себе вопрос «а какой смысл спорить или что-то доказывать человеку, который придумывает за тебя слова, мысли? Он ведь даже тебя не слушает, читает между строк, приписывает тебе слова, за которые потом требует объясниться. Абсурд, но на каждом шагу. А когда речь заходит о логическом мышлении, то в любой «логической» цепочке всегда найдется связующее звено по типу «я уверен», «как мы все знаем», «я верю» и т.д. Но обращает ли на это кто-то внимание? Надеюсь что да, но пока я не вижу этого. Всегда все споры заканчиваются аргументацией на уровне того самого профессора из рассказанной истории «все равно….». По этой причине я как правило не распространяюсь глубоко, т.к. понимаю, что даже поверхностная информация порой истолковывается «через одно место». Ты говоришь «а», а тебе в ответ «не говорите Б, потому что В правильнее».

Сказать хочется очень много, но делать этого нет смысла. Получится слишком много тем, слишком много информации и при этом я увеличу возможность моим оппонентам больше придумать за меня то, чего я не говорил и не думал, но этой «фантазией» очередной раз обвинить меня в чем-то, неосознанно (надеюсь) заставить меня бороться с ветряной мельницей. А я к такому не готов. У меня просто нет ни желания, ни времени заниматься такой ерундой. По существу – всегда, пожалуйста, но увы, получается крайне редко подобный спор или беседа.