Лично меня в последнее время сильно смущает как легко СВН отказывается от своих ранее сказанных утверждений, причем базовых, на которых вся его теория держится.
То рост митохондрий 20 дней, то теперь 3-5. То все ГМВ можно в ОМВ переделать, то это у некоторых просто невозможно (причем подозреваю, что у всех "спринтеров от природы"). То подход при тренировке ОМВ должен длиться 45-90 сек, то теперь максимум 30-45 сек. То при тренировке любых МВ необходимо соблюдение 4-х факторов (креатин, аминокислоты, йоны водорода, гормоны), то оказывается что при тренировки ВПМВ эти факторы не нужны. И т.д. и .т.п.
Как может работать теория ,когда ее основные положения постоянно меняются? Причем порой на прямо противоположные заявления.
У кого-нибудь есть такие же сомнения или для всех подобная " подгонка" под практиков-критиков является нормальной научной логикой?
10 Answers
Динамичность — это неотъемлемое свойство любой науки.
Различные теории, мнения, взгляды никогда не находятся в статике. Они возникают, опровергаются, пересматриваются, дополняются. Проанализировав опыт развития любой науки, можно понять очевидность этого.
Начнем с того, что никакой "теории Селуянова" как таковой нет. Равносильно нет и "системы тренировок Селуянова". Если его научная позиция.
То что научная позиция его имеет свойство изменяться — это нормально. Наука не стоит на месте.
Более того, если появляются данные опровергающие некоторые его постулаты, это более чем хорошо, что он от них отказывается.
Намного хуже — упертость в своей позиции, даже когда она идет в разрез с некоторыми более новыми данными.
P.S. Более того, скажу, что это справедливо и для простого человека. Можно иметь динамическую картину мира — которая будет меняться на основании своего опыта, опыта других, различной информации. А можно иметь статичную картину мира, которая будучи единожды обусловленной не меняется. Более того человек может самоотвержено ее защищать, отбрасывая новую информацию, без ее критического анализа.
Отсюда и возникает узкое мышление, в частности свойственное для большинства спортсменов. Это мышление "системами и теориями": система Вейдера, система Менцера, система Любера, система Селуянова…
И споры уровня "лучше качаться по Фалееву, чем по Верхошанскому" или "работает Селуянов или нет".
Александр, вы красноречиво выражаетесь, но все не о том. Я думаю вы и сами понимаете, что все "не стоит на месте", точки зрения также, наоборот, хорошо что появляются новые данные, исследования, научные работы, и при всем этом нельзя отрицать того, что под влиянием новых работ, также будут пересмотрены прежние данные. Аналогию можно сделать такую:Раньше ведь тоже не представлялось возможным то, что человек сможет приживлять живые ткани и тд. Я думаю, что вы просто открыли это тему для "ХОЛИВАРА" и не более того.
P.S. В науке также есть цензура, и некоторые вещи стараются замалчивать, примером будет то, что раньше очень сильно замалчивался допинг в спорте. Это означает, что прежде чем знания выйдут на широкую публику, они перед этим будут подвергаться определенной "цензуре", а также не всегда бывают готовы воспринять новую информацию, но ладно, меня скорее понесло не в ту "степь".
К чему тут ваши слова:"У кого-нибудь есть такие же сомнения или для всех подобная " подгонка" под практиков-критиков является нормальной научной логикой?" У вас есть конкретные подтверждения?
Игорь Мальцберг, в общем-то я с этим и не спорю, конечно все развивается, не стоит на месте. Вопрос в другом. Вы ведь не правы, утверждая, что нет системы или методики Селуянова. Еще как есть и именно на ней он сделал свою славу. Основа методики проста же и он ее автор. А именно:
— тренировка ГМВ 4-9 подходов для натурала и 9-14 для химика.
— тренировка ОМВ 2-3 суперсерии для натурала и до 6 для химика.
— раз в две недели развивающая, 5-10 минут отдыха и т.д.
— факторы роста — это вообще базовое понятие в его теории.
Что это? В инете ролик подписан как "методика тренировок", там же он и говорит об этом.
Но в этой методике находится много дыр. Вопрос про гипертрофию ВПМВ. Там не соблюдаются эти факторы при работе с синглами, а рост есть, причем наиболее эффективный. Эти волокна по другому механизму работают или может теория кривая? Вы это можете обьяснить?
Максим, я в вас не сомневаюсь ))) у меня просто желание пропало распространять информацию. По дурости языком тут треплюсь просто. Нужно тихо сидеть и делать свое дело, а не спорить и что-то доказывать. Однако, должен отметить, что этот ресурс и в группе Селуянова есть разные мнения, аргументация, а не бездумное следование чужим идеям, как на всех остальных…
Кстати , ребята, может вам будет интересно…Я вот недавно наткнулся на книгу Самсонова А.В."Гипертрофия скелетных мышц"(2011года).Очень интересно+ Авторы также ссылаются на Селуянова:"
- Селуянов, В.Н. Методы построения физической подготовки спортсменов высокой квалификации на основе имитационного моделирования / В.Н. Селуянов: Автореф. дис… докт. пед. наук. – М., 1992. – 47 с.
- Селуянов, В.Н. Разработка методов и планов физической подготовки спортсменов на основе имитационного моделирования / В.Н. Селуянов // В кн: Теория и практика применения дидактики развивающего обучения в подготовке специалистов по физическому воспитанию. Труды сотрудников проблемной научно-исследовательской лаборатории. – М: Физкультура, образование и наука, 1996. – 106 с.
- Селуянов, В.Н. Метод оценки быстроты напряжения мышц-разгибателей ноги / В.Н. Селуянов, Ю.В. Верхошанский, С.К. Сарсания // Теория и практика физической культуры, 1985. – № 9. – С. 17-19.
- Селуянов, В.Н. Определение одаренностей и поиск талантов в спорте / В.Н. Селуянов, М.П. Шестаков. – М.: СпортАкадемПресс. 2000. – 112 с."
Ну и кроме Селуянова, там еще собраны более 300 научных работ,популярных авторов на Западе и наших, на которых ссылаются авторы. Так что всем к прочтению🙂
